กระทู้ : ว่าด้วยเกณฑ์การตัดสินบทความคัดสรร (ถูกทอดทิ้งแล้ว)

จากไร้สาระนุกรมเสรี - แหล่งรวบรวมเรื่องราวตลกขบขันและบิดเบือนข้อเท็จจริง
สภาน้ำชา

ยินดีต้อนรับสู่สภาน้ำชาภาษาไทย
แหล่งพบปะพูดคุยและโวยวายที่ทุกคนร่วมเขียนได้
ปัจจุบันมีทั้งหมด 526 กระทู้
วันนี้ตรงกับวันพฤหัสบดีที่ 23 พฤษภาคม 2562 เวลา 06:58 น. ตามเวลาท้องถิ่น

หมวดอื่นๆ : โครงการ · รูปแบบ · ตรวจสอบ · โวยวาย · จิปาถะ · ถามตอบ

โปรดทราบ: หัวข้อนี้ไม่ได้รับการแก้ไขเป็นเวลา 3260 วัน และน่าจะถูกลืมเป็นที่เรียบร้อย โดยคุณไม่จำเป็น ต้องตอบหากไม่ต้องการจริงๆคำเตือน: แสดงชื่อเรื่อง "กระทู้ : ว่าด้วยเกณฑ์การตัดสินบทความคัดสรร <small>(ถูกทอดทิ้งแล้ว)</small>" เขียนทับการแสดงชื่อเรื่องก่อนหน้านี้ "กระทู้ : ว่าด้วยเกณฑ์การตัดสินบทความคัดสรร"

เกณฑ์ และขอความร่วมมือ[แก้ไข]

ก่อนอื่นก็ขอขอบคุณทุกๆ ท่านที่เป็นกำลังใจ โหวตให้บทความอาการเมาของผม ซึ่งได้รับคะแนนเสียงสนับสนุนตั้ง ๗ แหนะ ขอบคุณทุกท่านจริงจริง

อย่างไรก็ตาม ผมกังวลว่า ต้ม-ยำ-กั้ง ที่กำลังถูกโหวตอยู่เช่นกันนี้ ได้รับการโหวตเพียง ๒ท่าน คือผมกับคุณบ๊อบเท่านั้นเอง ซึ่งช่วงนี้ ไม่ค่อยเห็นขาประจำเข้ามาเท่าไร แต่ถ้ายังเป็นเช่นนี้ต่อไป ผมกังวลว่า เราจะตัดสินกันอย่างไร เพราะดูแล้วตัวเลขน้อยอยู่ อีกทั้ง คาดว่าการตัดสินคงจะมาจากจำนวนการโหวต มากกว่าเรื่องของเหตุผล แถมไร้สาระนุกรม เป็นอะไรที่ใช้เหตุผลเชิงตรรกะมาตัดสินไม่ได้ เพราะชอบไม่ชอบ เป็นเหตุผลเชิงอารมณ์มากกว่า ยากที่จะตัดสินถูกผิด

ส่วนตัวแล้ว ผมอยากจะสนับสนุนให้ผู้ใช้ทุกท่าน ช่วยๆ กันลงความเห็น อย่างน้อยถ้าไม่เห็นด้วย ก็ไม่ควรจะเกรงใจกันด้วยการลงคะแนนไม่เห็นด้วย พร้อมทั้งชี้แจงเหตุผล ซึ่งสามารถเป็นแนวทางในการแก้ไขได้ในครั้งต่อๆ ไป

หรือ เมื่อชี้แจงไม่เห็นด้วยไปแล้ว ใครสักคน ซึ่งไม่จำเป็นต้องเป็นผู้เสนอก็ได้ ไปแก้บทความให้ดีขึ้น จนผู้ไม่เห็นด้วยเปลี่ยนใจเป็นเห็นด้วย ภายในระยะเวลาที่กำหนด ก่อนปิดพิจารณา ก็สามารถทำได้

ส่วนตัวแล้ว เห็นข้อเสียจากทางวิกิฯ เกี่ยวกับบทความคัดสรรในแง่ของการยิงคำถาม/จี้ให้ผู้เสนอบทความไปแก้อะไรบางอย่างเอง ซึ่งผมไม่ค่อยชอบเลย ถึงแม้จะเข้าใจว่า บางคนจะไม่สันทัดกรณีในเรื่องบางเรื่องจริง แต่บางเรื่อง เช่นการจัดรูปแบบหน้า/ภาษาไม่สวย สามารถแก้ได้เองแต่ไม่ทำกัน ซึ่งหวังว่าภาพการผลักภาระแบบนั้นจะไม่เกิดกับเรา

บทความที่ไม่ผ่านคัดสรร สามารถเสนอใหม่ได้ และควรจะเว้นระยะไปสักพัก ก่อนที่จะเสนอใหม่ เพื่อป้องกันพวกหัวหมอ ตื้อดันทุรังจะเอาให้ได้

สิทธิของผู้เสนอบทความ[แก้ไข]

สำหรับสิทธิของผู้เสนอบทความ ในกรณีบทความนี้ที่คุณปาก่อนเป็นคนเสนอ ผมพบว่า รุ่นปัจจุบัน (รุ่น 18:25, 18 สิงหาคม 2551) บทความนี้มีความจุ 18597 ไบต์ แต่ว่า คุณปาก่อนเข้าไปยุ่มย่ามกับบทความนี้เพียง 1387 ไบท์ หรือ 7.46% ของความจุทั้งหมดเท่านั้น ซึ่งผมคิดว่า ในกรณีที่ผู้เสนอไม่ได้เป็นผู้เขียนหลัก หรือเขียนบทความนี้เกิน ๑ใน๓ของบทความ (ราวๆ ๓๓%) ก็สมควรจะได้รับสิทธิในการโหวตให้คะแนนเหมือนๆ กับผู้ใช้ท่านอื่นๆ

สาเหตุที่ผมอยากให้เพิ่มสิทธิข้างต้นนี้ให้แก่ผู้เสนอบทความ ก็เพื่อที่จะให้ทุกคนกล้าที่จะเสนอบทความอื่นๆ ที่ตัวเองไม่ได้เขียน หรือแทบไม่ได้ยุ่งเกี่ยวมากมาย แต่อ่านแล้วเห็นว่าสมควร เสนอบทความๆ นั้นขึ้นมา อย่างที่คุณปาก่อนได้ทำไป

นอกจากนี้ การที่เราเสนอบทความของผู้อื่นนั้น มีข้อดีอีกแง่ในกรณีที่เราเสนอบทความของขาจรที่เข้าตา คือ เป็นการให้กำลังใจขาจร ซึ่งอาจจะกลายมาเป็นขาประจำกับพวกเราด้วยก็เป็นได้ อีกทั้งเป็นการประชาสัมพันธ์ บทความคัดสรรให้เป็นที่รู้จักไปในตัว

ความเห็นของผมก็มีเท่านี้แหละครับ --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) 05:24, 20 สิงหาคม 2551 (ICT)

ตั้งโต๊ะเมื่อ 19 สิงหาคม {{# expr:2008+543}} | เสวนาครั้งล่าสุดเมื่อ 20 มิถุนายน 2553 โดย ผู้ใช้:Pakorn


อืมๆ เรื่องปัดภาระให้คนอื่นคงไม่มีหรอกมั้งครับ แต่ว่า ที่ให้ผู้เสนอบทความที่ไม่ได้เขียนบทความเป็นรายหลัก สามารถโหวตบทความตัวเองได้ อันนี้ผมไม่สนับสนุนเท่าไหร่ เพราะตรวจสอบกันไม่ได้ง่ายๆ ครับ อีกทั้งแท้จริงแล้ว บทความทุกบทความนั้นเป็นสมบัติของไร้สาระนุกรมอยู่แล้ว --Spin.gifSpin.gif BoboverlorD drama addicted | ต่อยคุยกันได้ Spin.gifSpin.gif 17:53, 20 สิงหาคม 2551 (ICT)

เรื่องหุ่นเชิด[แก้ไข]

ควรจะเตือนเรื่องหุ่นเชิดในหน้าบทความคัดสรรด้วยนะครับ กันพวกหัวหมอมาเล่นมุขนี้ --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) 18:47, 20 สิงหาคม 2551 (ICT)

บทความที่ไม่ผ่านคัดสรร สามารถเสนอใหม่ได้ และควรจะเว้นระยะไปสักพัก ก่อนที่จะเสนอใหม่
เพื่อป้องกันพวกหัวหมอ ตื้อดันทุรังจะเอาให้ได้

ปกติแล้ว ถ้าเคยเสนอไปแล้วแต่ไม่ได้ และหน้าโหวตยังคงอยู่ จะไม่สามารถเสนอซ้ำในหมวดเดิมได้ครับ แต่สามารถเสนอซ้ำในหมวดอื่นๆ ได้ครับ --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 20:13, 2 กันยายน 2551 (ICT)

ผมหมายถึงว่า ไม่ผ่าน แล้วเอากลับไปแก้ใหม่จนมั่นใจพอหน่ะครับ อันนี้น่าให้โอกาส

ส่วนให้ไปโหวตหมวดอื่นนี่ ผมว่ามันแหม่งๆ นาครับ --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) 20:42, 2 กันยายน 2551 (ICT)

เอ่อ เรื่องปัดให้ไปโหวตในหมวดอื่นๆ นี่ ไม่ใช่อย่างนั้นนะครับ แต่พูดถึงพวกหัวหมอ ที่พอโหวตหมวดนี้ไม่ได้ ก็ดันทุรังไปโหวตหมวดอื่น น่ะครับ 55

คือว่า ระบบของเรามันจะพิสดารแตกต่างกว่าวิกิพีเดียอยู่อย่างหนึ่ง คือ มีจำกัดเวลาที่ให้ผู้ใช้โหวตด้วย (นับ 7 วัน จากวันที่ส่งโหวต)

ผมว่า ถ้าหมดเวลาโหวตแล้ว ก็ให้ไปแก้บทความให้เป็นมาตรฐานก่อน ค่อยมาเสนอใหม่

ทีนี้ ถ้าจะเสนอบทความเดิมในหมวดหมู่เดิม ก็จะเสนอซ้ำไม่ได้อีก ปัญหานี้อาจแก้ได้โดยการลบหน้าโหวตเดิม หรือเปลี่ยนชื่อหน้าโหวตเดิม --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 21:12, 2 กันยายน 2551 (ICT)

กำลังจะพูดเรื่องการลบหน้าโหวตเดิมพอดีเลย --Spin.gifSpin.gif BoboverlorD drama addicted | ต่อยคุยกันได้ Spin.gifSpin.gif 21:13, 2 กันยายน 2551 (ICT)

การลบหน้าโหวตเดิม[แก้ไข]

การลบหน้าโหวตเดิมเหรอครับ กำลังคิดอยู่พอดีเลย 555

ถ้าจะลบหน้าเก่า การลบย่อมเป็นความสามารถของผู้ดูแลอยู่แล้ว ซึ่งอาจต้องแจ้งลบอัตโนมัติสำหรับหน้าที่หมดเวลาแล้ว --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 21:20, 2 กันยายน 2551 (ICT)

ผมคิดว่า ควรแจ้งลบด้วยมือครับ ไม่มีใครแจ้งก็เก็บเอาไว้ก็ได้ --Spin.gifSpin.gif BoboverlorD drama addicted | ต่อยคุยกันได้ Spin.gifSpin.gif 21:26, 2 กันยายน 2551 (ICT)

เปลี่ยนชื่อสิ ต่อท้ายด้วย /โหวตผ่าน ก็ได้ ถ้าผ่าน เผื่อคนเขียน/ส่งประกวด อยากจะเก็บเอาไว้เป็นที่ระลึก แล้วตัดลบหน้าเดิมทิ้งไป

ส่วนที่ไม่ผ่าน ก็เป็น /ไม่ผ่าน1

นอกจากนี้ เรายังสามารถเก็บเป็นบันทึกสางสถิติของเราได้ด้วยไงครับ --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) 21:30, 2 กันยายน 2551 (ICT)


  1. เห็นด้วยครับกับท่านขี้เมา หลังจากตัดสินแล้วเราควรจะระบุในหน้าโหวต ว่าบทความนั้นผ่านหรือไม่ผ่าน และผมคิดว่า หน้าที่ไม่ผ่านก็ควรจะลบหน้าโหวตออกไป เพื่อเปิดโอกาสให้มาส่งโหวตซ้ำอีกรอบครับ
  2. เห็นควรที่จะให้บทความที่เคยส่งโหวตแล้วในหมวดหมู่นั้น แล้วจะสามารถส่งโหวตซ้ำในหมวดหมู่อื่นๆ มั้ยครับ ขอความคิดเห็นด้วย

--ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 18:31, 3 กันยายน 2551 (ICT)

ผมว่าก็ได้นะครับ ถ้าบทความนึง จะได้มากกว่า ๑ ประเภท กลายเป็นบทความ โคตรคัดสรร (หรือ โคตรสรรหา) อะไรทำนองนี้หน่ะ ๕๕๕ --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) 19:03, 3 กันยายน 2551 (ICT)

จริงๆ เเล้ว ไม่ต้องตามเสียงส่วนใหญ่[แก้ไข]

ผมว่าไม่ต้องโหวตก็ได้นะครับ เพราะเห็นเค้าบอกว่า ต่อไปนี้ประเทศท..เอ้ย โลกนี้ เราจะเปลี่ยนมาเคารพเสียงส่วนน้อยเเล้วครับผม ดังนั้นต่อเสียงส่วนมาก..เลือกได้คนนั้น รึคนนี้ มากี่ครั้งก็ตาม (ถึงจะเห้ไปนิด) เเต่หากเสียงส่วนน้อยไม่พอใจละก็ อย่าหวังเลยว่าจะได้อยู่สงบสุขกัน โอเย พวกเขาจะทำ.... จนกว่าเสียงส่วนน้อยจะพอใจ ดังนั้นเพื่อเตรียมรับสถานะการณ์ผมว่าเรา มาเริ่มต้นด้วยการโหวตเข้าไป เเต่เราจะเอาที่มีคนโหวตน้อยสุด ว วว ว ว...ว้าว เเหล่มเเท้ๆ -- GHOSTbangger 19:22, 3 กันยายน 2551 (ICT)

นั่นไง ว่าแล้วว่าต้องแบบนี้ คุณผีระเบิดนี่ เขียนอะไรได้ตลกแบบน่าถีบอยู่เรื่อยเลย ๕๕๕ --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) 19:25, 3 กันยายน 2551 (ICT)

นึงถึงโจรโพกผ้าเหลืองในบัดดล --Spin.gifSpin.gif BoboverlorD drama addicted | ต่อยคุยกันได้ Spin.gifSpin.gif 19:44, 3 กันยายน 2551 (ICT)

ชอบมาก โดนใจจริง หัวข้อนี้ --- Sirius (teetaweepo)


ผู้พิจารณาตัดสิน[แก้ไข]


  1. เนื่องจากผมรู้สึกว่า โครงการนี้ยังไม่มีผู้ตัดสินอย่างเป็นตัวเป็นตน เลยต้องมาพูดถึงเรื่องนี้ซะแล้ว ส่วนตัวผมคิดว่า จะดูแต่คะแนนโหวตอย่างเดียวไม่น่าจะได้นะครับ ผมว่าควรมีผู้พิจารณาด้วย เพื่อที่บทความคัดสรรจะได้น่าเชื่อถือยิ่งขึ้น
  2. ควรจะมีการกำหนดคะแนนโหวตเห็นด้วย ด้วยครับ ผมคิดว่าถ้ามีผู้ลงคะแนนเห็นด้วย เพียง 2-3 คน ก็ไม่น่าจะผ่าน (ยกเว้นจะได้รับการพิจารณาเป็นพิเศษ ให้เป็นคัดสรรได้เลย
  3. จะต้องมีการระบุในหน้าโหวตว่า ผ่าน หรือ ไม่ผ่าน จากผู้พิจารณาตัดสิน ซึ่งอันนี้ผมคิดว่าจำเป็นมากๆ และถ้าบทความนั้นไม่ผ่านก็ต้องลบหน้าโหวตออกไป เพื่อเปิดโอกาสให้มีการส่งโหวตซ้ำอีกครั้ง ส่วนบทความที่ผ่านก็เก็บหน้าโหวตไว้เป็นอนุสรณ์สืบต่อไป
  4. บทความๆ หนึ่ง ควรที่จะส่งเข้าโหวตมากกว่า 1 หมวดหมู่หรือประเภทได้

ตามนี้แหละครับ --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 18:11, 5 กันยายน 2551 (ICT)

อืม...

  1. ผมว่านั่นก็คือผู้ใช้ขาประจำอย่างเราๆ ไงครับ
  2. อันนี้ไม่เห็นด้วยครับ เพราะถึงจะแค่ 2-3 คนที่โหวตให้ แต่ก็แปลได้ว่าบทความนั้นพอจะมีคุณภาพแล้วล่ะครับ
  3. อันนี้เห็นด้วยครับ
  4. อันนี้ต้องดูความเห็นของผู้ใช้คนอื่นๆ ก่อนครับ

--Spin.gifSpin.gif BoboverlorD drama addicted | ต่อยคุยกันได้ Spin.gifSpin.gif 19:45, 12 กันยายน 2551 (ICT)

อีกเรื่อง อย่าเกรงใจ[แก้ไข]

ดูๆ ไปแล้ว จะพบว่ามีผู้ใช้ขี้เกรงใจอยู่ด้วยนะ 55 (หรือว่าผมคิดไปเอง) คือว่า จะเห็นได้จากการโหวตบทความที่ผ่านๆ มานั้นไม่มีการคัดค้านเลย

ผมว่า ท่านๆ อย่าเกรงใจกันมากสิครับ ติชมมาได้เลยตามความคิดเห็น บทความจะได้มีคุณภาพยิ่งขึ้นครับ

ขอบคุณครับ --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 18:21, 5 กันยายน 2551 (ICT)

ก็บทความมัน inw นี่นา จะให้คัดค้านยังไงล่ะครับ บทความระดับไอเอ็นดับเบิลยู (inw) พวกนี้มีจุดอ่อนตรงไหนเหรอครับ อย่างมากก็แค่อาจจะมีที่พิมพ์ผิดบ้างเล็กน้อย ก็แก้ไขได้โดยง่ายนี่ครับ --LK 14:51, 13 กันยายน 2551 (ICT)

เอ่อ กระตุ้น[แก้ไข]

แอกทีฟกันหน่อยคร้าบบ... --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 11:26, 7 กันยายน 2551 (ICT)

ใจเย็นพี่ แหม ๕๕๕๕ อย่าใจร้อนดิครับ ไร้สาระฯ เราก็ใช่ว่าคนจะเยอะจนปั๊มได้ถี่ขนาดนั้นนะครับ ๕๕๕ --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) 20:53, 12 กันยายน 2551 (ICT)

เรื่องการระบุ ผ่าน/ไม่ผ่าน[แก้ไข]

สำหรับการระบุหลังจากตัดสินแล้ว สามารถทำได้ดังนี้ครับ

{{ส่งโหวตบทความ

<!--กรุณากรอกข้อมูลให้ครบถ้วน โดยเติมข้อมูลเข้าไป"ข้างหลังลูกศร" ตามนี้ด้วย-->
|ผู้เสนอ = <!--ชื่อของคุณ-->Brandy Frisky
|อธิบาย = <!--อธิบายเนื้อหาของบทความอย่างย่อ-->แม่บ้อง (กระโหลก) คุณป้าจัน ขนนกแร้ง 
เป็นสาวกคนสำคัญคนหนึ่งของวัด[[ธรรมเกรียน]] She ผู้มีอิทธิฤทธิเหาะเหินเดินอากาศ, ปัดระเบิดปรมาณูได้, เรียกยูเอฟโอก็ได้ 
และที่สำคัญดูดทรัพย์ก็ได้ ปัจจุบันได้เดินทางไปฝึกตนกับ[[ซาตาน|เมพเทวทัต]] 

<!--เมื่อกรอกข้อมูลเสร็จเรียบร้อยแล้วให้คลิกปุ่ม บันทึก เพื่อส่งโหวต และห้ามแก้ไขโค้ดด้านล่าง-->
|วันที่ = 12 กันยายน {{# expr:543+2008}}
|หมวด = {{# titleparts:{{FULLPAGENAME}}|1|2}}
|ชื่อบทความ = {{# titleparts:{{FULLPAGENAME}}|1|3}}
|การตัดสิน =
|rev = 20080913061623
|code = {{{1}}}
}}

สำหรับผู้ตัดสิน ให้ระบุในหน้าตัดสินของบทความ และกรอกลงใน การตัดสิน ว่าผ่านหรือไม่ โดยที่ให้กรอก "ผ่าน" หรือ "ไม่ผ่าน"

รบกวนด้วยนะครับ... ขอบคุณครับ --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 07:34, 14 กันยายน 2551 (ICT)

แล้วจำเป็นต้องลงชื่อผู้ตัดสินหรือเปล่าครับ? --Spin.gifSpin.gif BoboverlorD drama addicted | ต่อยคุยกันได้ Spin.gifSpin.gif 11:52, 14 กันยายน 2551 (ICT)

ไม่ต้องลงชื่อผู้ใช้ดอกครับท่าน

ว่าแต่ ควรจะลงชื่อผู้ใช้ด้วย ดีมั้ยเนี่ย --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 08:25, 28 กันยายน 2551 (ICT)

และอีกเรื่อง ล็อกอินก่อน[แก้ไข]

โครงการนี้ ของเราจะเอาแบบวิเกรียนพีเดีย คือจำกัดสิทธิ์ผู้ใช้ด้วยมั้ยครับ

การจำกัดสิทธิ์นี้ จะสามารถส่งโหวตได้เฉพาะผู้ใช้ที่ล็อกอินแล้วเท่านั้น ผู้ใช้ที่ยังไม่ล็อกอินก็จะส่งโหวตไม่ได้ --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 16:02, 17 กันยายน 2551 (ICT)

ควรจะเป็นเช่นนั้นครับ ไม่งั้น ผมก็ได้เปรียบดิ วิ่งไปใช้คอมใน ม ก็ได้หลายเสียงอยู่นา --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) 16:09, 17 กันยายน 2551 (ICT)

ไม่ใช้แบบนั้นครับ ผมหมายถึงว่า ผู้ใช้ที่ยังไม่ได้ล็อกอินสามารถจะเสนอบทความได้หรือไม่?

ส่วนการล็อกไม่ให้ผู้ใช้ที่ไม่ได้ล็อกอิน โหวต/คัดค้าน นั้น ผมไม่ค่อยจะเห็นด้วย เนื่องจาก เราควรเปิดโอกาสให้ผู้ใช้ทั่วไป (ผู้ใช้ที่ไม่มีบัญชีผู้ใช้) ร่วมโหวตได้ ครับ --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 17:37, 17 กันยายน 2551 (ICT)

Symbol support vote.svg เห็นด้วย --Spin.gifSpin.gif BoboverlorD drama addicted | ต่อยคุยกันได้ Spin.gifSpin.gif 17:50, 17 กันยายน 2551 (ICT)

ถ้างั้น ผมขอแนะนำให้ผู้ดูแลให้อำนาจในการดูไอพีกับคุณปาก่อน กับคุณบ๊อบนะครับ จะได้ตรวจสอบกรณีที่ผู้ใช้บางท่านล็อกอินมาโหวต แล้วล๊อกเอาท์มาโหวตซ้ำ ซึ่งจะทำให้ไม่ยุติธรรม

อย่างไรก็ตาม ถ้ายอมให้ผู้ใช้ที่ไม่ได้ล็อกอิน เราจะรับมือกับกรณีที่ผมว่า คือ ใช้ไอพีของมหาวิทยาลัย ซึ่งอาจจะมีหลายไอพี ได้อย่างไร

หรือในกรณีที่คน๒คน ใช้คอมฯ ของมหาลัยเดียวกัน แล้วต้องการจะโหวตเหมือนกัน จะทำอย่างไร? --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) 20:06, 17 กันยายน 2551 (ICT)

อย่างไรก็ตาม ถ้ายอมให้ผู้ใช้ที่ไม่ได้ล็อกอิน เราจะรับมือกับกรณีที่ผมว่า คือ ใช้ไอพีของมหาวิทยาลัย ซึ่งอาจจะมีหลายไอพี ได้อย่างไร


ในกรณีนี้ก็ยากที่จะตรวจสอบเหมือนกันครับ (ยกเว้นจะจำกัดสิทธิผู้ใช้)

แต่เราก็อาจจะตรวจสอบได้จากสไตล์การแสดงความคิดเห็น หรือเวลาที่ไล่เลี่ยกันได้

ท่านอื่นๆ มีวิธีที่ดีกว่านี้มั้ยครับ --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 13:58, 18 กันยายน 2551 (ICT)

ถ้างั้น ผมขอแนะนำให้ผู้ดูแลให้อำนาจในการดูไอพีกับคุณปาก่อน กับคุณบ๊อบนะครับ

ถ้าให้ไปแล้ว ก็เหมือนมีนัยน์ตายมทูตนั่นแล ปล. ให้พวกเขาเป็น ผดล. ไปเลยดีกว่าครับ การมีอยู่สามคน อาจไม่ปลอดภัยต่อ รสรนก. ได้ หาก (สมมติ) เกิดภัยพิบัติ หรือคราวซวยในเวลาไล่เลี่ยกัน จะทำอย่างไร วิเกรียนผีเดียมี ผดล. สิบกว่าคน บางคนอยู่นอกประเทศไทยด้วย ปลอดภัยหายห่วงเลย --202.28.25.69 11:46, 25 กันยายน 2551 (ICT)

เอ่อ! เห็นด้วยกับข้างบนครับ --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 18:17, 25 กันยายน 2551 (ICU)

ผมว่า มันเหมือนๆ กับแช่งคุณผู้ดูแลกลายๆ นะครับนั่น ไร้สาระนุกรมไม่ได้เป็นภัยคุกคามต่อความมั่นคงของชาติสักหน่อย จะมีเหตุอะไรให้เกิดเรื่องแบบนั้นได้หล่ะครับ

อีกอย่าง ถึงจะเกิดขึ้นจริง เราสามารถยื่นความจำนงขออำนาจแต่งตั้งผู้ดูแลใหม่จาก อันเมต้า ได้ครับ

อย่าเอาเรื่องที่เกิดขึ้นได้โดยปฎิหารมาเป็นข้ออ้างในการตั้งผู้ดูแลเพิ่มเลยครับ ขอให้แต่งตั้งด้วยเหตุผล และความจำเป็นจะดีกว่า --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) 18:25, 25 กันยายน 2551 (ICT)

เรื่องที่ว่า ไร้สาระนุกรม ไม่ได้เป็นภัยคุกคามต่อความมั่นคงของชาตินั้น ผมพูดผ่านสายตาของผม ที่เป็นว่าที่เรือตรีแห่งราชนาวีไทยนะครับ ขอบอกไว้ก่อน --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) 18:28, 25 กันยายน 2551 (ICT)

อืม เห็นด้วยกับท่านบรั่นดีครับ แต่จะว่าไป ผู้ดูแลของไร้สาระฯ ทุกคนที่ได้รับการแต่งตั้งแล้ว ทำไมรู้สึกเหมือนปรากฏตัวน้อยลง =_=; --Spin.gifSpin.gif BoboverlorD drama addicted | ต่อยคุยกันได้ Spin.gifSpin.gif 21:45, 25 กันยายน 2551 (ICT)

แต่ในเรื่องน้ผมเห็นด้วยนะครับตามที่ได้กล่าวไว้ในตอนแรก เนื่องจากผมยังเห็นว่าไร้สาระนุกรมยังต้องพัฒนาเรื่องหน้าตาของไร้สาระนุกรมอีกมาก (การมีรูปร่างหน้าตาที่ดี อาจจะมีผลเรื่องสถิติการเข้าชมได้)

แต่ทั้งนี้การพัฒนารูปร่างหน้าตาต้องใช้อำนาจของท่านผู้ดูแล แต่ผู้ดูแลทั้ง 3 ท่านอาจจะไม่ว่าง หรือไม่ประสงค์จะใช้ไร้สาระนุกรมในบางช่วง

อีกทั้งการรับมือกับสแปมบอต ซึ่งอาจเกิดขึ้นในอนาคตได้ (ขณะนี้สแปมบอตยังมีน้อยมาก แต่ถ้ามันพรวดๆ กลับมาอีก จะทำอย่างไร)

ส่วนไร้สาระนุกรมเป็นภัยต่อความมั่นคงของชาติ อะไรนั่น ผมว่ามันคงเป็นอีกเรื่องครับ --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 16:05, 27 กันยายน 2551 (ICT)

เอ่อ... ผมขอร้องท่านว้ายหลอนยังไม่ได้เลยนะครับ = =; --Spin.gifSpin.gif BoboverlorD drama addicted | ต่อยคุยกันได้ Spin.gifSpin.gif 17:48, 29 กันยายน 2551 (ICT)

เอ่อ ขอร้องเรื่องอะไรเหรอครับ

ปล.เริ่มออกทะเลทีละเล็กทีละน้อย --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 17:53, 29 กันยายน 2551 (ICT)

ดูที่หน้าพูดคุยของท่านว้ายหลอนได้เลยครับ --Spin.gifSpin.gif BoboverlorD drama addicted | ต่อยคุยกันได้ Spin.gifSpin.gif 17:58, 29 กันยายน 2551 (ICT)

ไปดูแล้วครับ แต่ก็ยังงงๆ แฮะ สรุปท่านขอร้องให้ใครเป็นผู้ดูแลรึ (ผมยังไม่รู้ต้นเรื่องเลย) --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 18:04, 29 กันยายน 2551 (ICT)

จะให้ผมเป็นผู้ดูแลแล้วใช่ไหมฮับ --เกรียนนัท (มั้ง) (ล้อกันเล่น) 18:07, 29 กันยายน 2551 (ICT)

เอากะมันครับ มันกระเหี้ยนกระหือรืออยากจะเป็นผู้ดูแลให้ได้ 555+ --สะหมัด สุนดอระเมถุน 18:07, 29 กันยายน 2551 (ICT)

ข้อกำหนดเพิ่มเติม บทความไม่ได้มาตรฐานให้สอบตก[แก้ไข]

ผมได้เขียนกฏเหล่านี้เพิ่มให้ชัดเจนขึ้นในหน้า ไร้สาระนุกรม:โหวตบทความคัดสรร ดังนี้


  1. ถ้าบทความที่ถูกเสนอเข้ามามีป้ายแจ้งต้องการแก้ไข (ป้ายแจ้งลบ แจ้งไม่เป็นไร้สาระนุกรม หรือโครง) หรือมีเนื้อหาที่น้อยมาก (บางส่วนยังไม่มีเนื้อหา แต่ทั้งนี้ไม่ได้หมายความว่ามีลิงก์แดงอยู่มากจะไม่สมบูรณ์ เพราะดูที่เนื้อหาในบทความอย่างเดียว) บทความนั้นจะถูกปรับให้ไม่ผ่านทันที และให้ผู้ใช้ไปแก้ไขบทความมาใหม่จนกระทั่งมีความสมบูรณ์ จึงส่งโหวตเข้ามาได้อีกครั้ง
  2. ผู้เสนอชื่อ ห้ามลงโหวตหรือคัดค้านเด็ดขาด แต่สามารถแสดงความเห็นทั่วไปได้
  3. และเจ้าของบทความสามารถโหวตหรือคัดค้านได้ตามปกติ

กฏระเบียบเหล่านี้เหมาะสมหรือไม่ครับ

สำหรับข้อสอง ผมพยายามเน้นให้ผู้ใช้บางคนที่อาจจะไม่ทราบกฏ และผมอยากให้ผู้ใช้ใหม่ที่ยังไม่รู้กฏ ได้อ่านในส่วนนี้ด้วยนะครับ

ขอบคุณครับ


สำหรับบทความที่เข้าข่ายแบบในข้อ 1 สามารถปรับให้บทความนั้นไม่ผ่านเกณฑ์ได้ครับ โดยแก้ไขหน้าตัดสิน และเพิ่มคำว่า ปรับตก ลงใน การตัดสิน= เป็น

|การตัดสิน= ปรับตก

ถ้าเจอบทความแบบนี้ ก็ช่วยๆ กันด้วยนะครับ ขอบคุณครับ ^^ --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 17:43, 2 ตุลาคม 2551 (ICT)

เอ่อ... ข้อสองน่ะครับ เปลี่ยนเป็นคำว่า และผู้ที่เขียนบทความสามารถโหวตหรือคัดค้านได้ตามปกติ แทน น่าจะดีกว่านะครับ เพราะบอกไปแล้ว ทุกบทความเป็นของไร้สาระนุกรม ไม่ใช่ของใครคนหนึ่ง --Spin.gifSpin.gif BoboverlorD drama addicted | ต่อยคุยกันได้ Spin.gifSpin.gif 23:25, 3 ตุลาคม 2551 (ICT)

เอ่อ จริงด้วยสิครับ ลืมไปเลย ขอโทษด้วยครับ --ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 18:01, 10 ตุลาคม 2551 (ICT)

Symbol support vote.svg เห็นด้วย --- Sirius (teetaweepo)

แจ้งการปรับปรุงทางเทคนิคล่าสุด : การกดแสดงความคิดเห็นโดยใช้จาวาสคริปต์[แก้ไข]

เปิดตัวการแสดงความคิดเห็นแบบใหม่ครับ โดยใช้จาวาสคริปต์

การแสดงความคิดเห็นแบบใหม่นี้ก็ไม่มีอะไรต่างจากของเดิมนัก เพียงแต่จะไม่มีการพาไปที่หน้าแก้ไข แต่จะแสดงช่องว่างให้เติมความคิดเห็นเข้าไปได้ทันที โดยการคลิกที่ลิงก์ เพิ่มความคิดเห็น แล้วกรอกข้อความลงไปในช่องว่าง หรือปล่อยว่างก็ได้ จากนั้นกด ตกลง จะบันทึกความคิดเห็นนั้นให้ทันทีครับ

JavaScriptVoting.png

ถ้ายังไม่เห็นลิงก์ อาจเป็นเพราะไม่ได้เปิดใช้งานจาวาสคริปต์ หรือถ้ามั่นใจว่าเปิดแล้ว ก็ให้ลองรีเฟรชแคชดูก่อนครับ(Ctrl+F5 อะไรประมาณนี้)

--ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 16:47, 19 พฤษภาคม 2553 (ICT)

Man.gif เข้ามาดู... --จากคุณ: Mr.Polymerization; เขียนเมื่อ: 16:59, 19 พฤษภาคม 2553 (ICT)

เยี่ยมมากครับ ไวกว่าเดิมเยอะเลยครับ

-- สหายแมว | สนทนาประสาแมว 18:42, 19 พฤษภาคม 2553 (ICT)

ตอนนี้กำลังแก้โค้ดใหม่นะครับ หน้าตาของโครงการอาจเพี้ยนไปหน่อย ก็ขออภัยด้วย

--ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 19:35, 16 มิถุนายน 2553 (ICT)

การแสดงความคิดเห็นตอบ[แก้ไข]

ตอนนี้ผมได้ปรับปรุงระบบการแสดงความคิดเห็นด้วยจาวาสคริปต์ ให้สามารถทำการโพสต์ตอบได้ ซึ่งสามารถทำได้ง่ายๆ โดยเมื่อพิมพ์ข้อความลงไปในช่องว่าง ก็ให้ใส่ : นำหน้าไปด้วย (สามารถใส่ได้หลายตัว ขึ้นอยู่กับว่าต้องการจะย่อหน้าเข้าไปลึกเท่าไร) ดังตัวอย่างนี้

FA Comment Indentation.png

--ปาก่อน | ปาหลัง [ผู้ดูแล] (โพสต์ : {{#editcount:Pakorn|28}}) 11:51, 20 มิถุนายน 2553 (ICT)